РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.Г., при помощнике Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Элеганс" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Элеганс" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами развлекательного заведения - Развлекательный Клуб «The Vogue bar», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижневолжская набережная <адрес>, пом. 2, данное заведение принадлежит ответчику.
В процессе отдыха с его карты были списаны денежные средства в размере 819 980 рублей, однако в процессе отдыха истец оплачивал покупки в заведении ответчика на общую сумму 19 980 рублей, списание остальных денежных средств в размере 800 000 произведено ответчиком путем введения истца в заблуждение, а так же посредством предоставления услуг ненадлежащего качества, сотрудницами истца.
С целью установления факта законности, истцом написано заявление в отдел полиции НОМЕР по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дознавателями ОПНОМЕР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, а так же происхождение возникший отношений между ответчиком и истцом в рамках закона о защите прав потребителей. Таким образом, надлежащего качества услуг ему не оказано, вышеуказанный договор не исполнен, нарушены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств.
Указанное претензионное письмо было получено Ответчиком и оставлено без ответа.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Какие-либо услуги на 800 000 рублей истцу оказаны не были.
Истец просит суд взыскать денежные средства оплаченные ответчику в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании истица просил иск удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание - волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 12 ГК РФ требования о взыскании денежных средств является допустимым способом защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами развлекательного заведения - Развлекательный Клуб «The Vogue bar», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижневолжская набережная <адрес>, пом. 2. В процессе отдыха с его карты были списаны денежные средства в размере 819 980 рублей, однако в процессе отдыха истец оплачивал покупки в заведении ответчика на общую сумму 19 980 рублей, списание остальных денежных средств в размере 800 000 произведено ответчиком путем введения истца в заблуждение, а так же посредством предоставления услуг ненадлежащего качества, сотрудницами истца.
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» принцип равноправия и состязательности сторон требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательства, подтверждающие оказание услуг на перечисленную сумме суду не представил, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в указанном истцом размере также не представил.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с размере 15 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 407 500 рублей (800000+15000*50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) с ООО "Элеганс" (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 800 000 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, штраф – 407 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.Г., при помощнике Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Элеганс" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Элеганс" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами развлекательного заведения - Развлекательный Клуб «The Vogue bar», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижневолжская набережная <адрес>, пом. 2, данное заведение принадлежит ответчику.
В процессе отдыха с его карты были списаны денежные средства в размере 819 980 рублей, однако в процессе отдыха истец оплачивал покупки в заведении ответчика на общую сумму 19 980 рублей, списание остальных денежных средств в размере 800 000 произведено ответчиком путем введения истца в заблуждение, а так же посредством предоставления услуг ненадлежащего качества, сотрудницами истца.
С целью установления факта законности, истцом написано заявление в отдел полиции НОМЕР по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дознавателями ОПНОМЕР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, а так же происхождение возникший отношений между ответчиком и истцом в рамках закона о защите прав потребителей. Таким образом, надлежащего качества услуг ему не оказано, вышеуказанный договор не исполнен, нарушены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств.
Указанное претензионное письмо было получено Ответчиком и оставлено без ответа.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Какие-либо услуги на 800 000 рублей истцу оказаны не были.
Истец просит суд взыскать денежные средства оплаченные ответчику в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании истица просил иск удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание - волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 12 ГК РФ требования о взыскании денежных средств является допустимым способом защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами развлекательного заведения - Развлекательный Клуб «The Vogue bar», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижневолжская набережная <адрес>, пом. 2. В процессе отдыха с его карты были списаны денежные средства в размере 819 980 рублей, однако в процессе отдыха истец оплачивал покупки в заведении ответчика на общую сумму 19 980 рублей, списание остальных денежных средств в размере 800 000 произведено ответчиком путем введения истца в заблуждение, а так же посредством предоставления услуг ненадлежащего качества, сотрудницами истца.
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» принцип равноправия и состязательности сторон требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательства, подтверждающие оказание услуг на перечисленную сумме суду не представил, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в указанном истцом размере также не представил.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с размере 15 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 407 500 рублей (800000+15000*50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) с ООО "Элеганс" (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 800 000 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, штраф – 407 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья М.Г.